Gerecht oordeelt dat geen sprake is van een in Sint Maarten vervulde dienstbetrekking tussen belanghebbende en de in de VS wonende consultant. De zeer beperkte aanwezigheid van de consultant op Sint Maarten is daarbij doorslaggevend. Het Gerecht gaat er vanuit dat de frase ‘zijn dienstbetrekking in Sint Maarten vervult’ grammaticaal moet worden opgevat en betekent dat de werknemer fysiek in Sint Maarten werkzaam dient te zijn. Ondanks nadelige schending hoorplicht geen terugwijzing naar de bezwaarfase omdat belanghebbende door het Gerecht in het gelijk is gesteld
Share
Gerecht oordeelt dat geen sprake is van een in Sint Maarten vervulde dienstbetrekking tussen belanghebbende en de in de VS wonende consultant. De zeer beperkte aanwezigheid van de consultant op Sint Maarten is daarbij doorslaggevend. Het Gerecht gaat er vanuit dat de frase ‘zijn dienstbetrekking in Sint Maarten vervult’ grammaticaal moet worden opgevat en betekent dat de werknemer fysiek in Sint Maarten werkzaam dient te zijn. Ondanks nadelige schending hoorplicht geen terugwijzing naar de bezwaarfase omdat belanghebbende door het Gerecht in het gelijk is gesteld
Deze inhoud is alleen toegankelijk voor abonnees van het CFN. Bent u abonnee? Log in. Bent u nog geen abonnee van het Caribisch Fiscaal Nieuwsblad? Word Abonnee!
